Que pensez vous de cet article de Elie Kling sur Herzl, et surtout du passionnant débat qui s’ensuit ?
Réponse du Rav Ron Chaya :
Chalom Jonathan,
J’ai lu l’article d’Elie Kling, je n’ai pas eu le temps de lire tous les débats qui s’ensuivent. J’ai dit ce que j’avais à dire à ce sujet dans le cours »Erev rav ».
Je pense qu’il faut voir derrière le débat les idées sous-jacentes qu’on veut exprimer.
Il est clair que la Torah est sioniste et qu’elle vante le retour d’Israël à Sion.
Néanmoins, quoiqu’on dise, Herzl n’était pas pratiquant et n’a pas promu, à ce que je sache, le retour d’Israël à sa Torah.
Il a été un acteur du retour d’Israël sur sa terre, c’est indéniable.
Mais de part sa situation de juif non-religieux, son retour à Sion a eu une note non-religieuse.
Dans cette mesure, il y a ici un mélange de deux choses : une bonne, le retour à Sion et une mauvaise, l’abandon de la Torah ou en tout cas le manque d’action prônant un retour à la Torah.
Or si on veut être « juivement » honnête, il faut accepter que la cause de l’exil que D. nous a imposé en nous chassant de notre terre n’a jamais été notre non-sionisme ou notre manque d’amour de la terre d’Israel, mais bien nos nombreux péchés et notre abandon de la Torah.
Donc si nous désirons vraiment et honnêtement réintégrer notre terre, nos efforts doivent être concentrés sur l’observance, l’étude de la Tora et la téchouva.
Seules ces actions peuvent nous donner droit à cette terre, et non un sionisme non religieux (même si Herzl a «la gorge serrée d’émotion » en lisant « la brokhé », il n’en reste pas moins un juif non-religieux qui est à l’origine d’un mouvement non-religieux, et même souvent anti-religieux).
Donc je pense que le fond du débat sur cet article est précisément le suivant :
Pensons-nous qu’il faille mettre l’accent principal sur le retour à Sion ou sur l’importance de la Torah sous tous ses aspects, y compris ceux qui ne concernent pas le retour à Sion (qui, somme toute, n’est qu’une des 613 mitsvot et qui, d’après Maïmonide, n’est même pas une des 613 mitsvot mais une mitsva dérabanan, très importante certes, mais beaucoup moins importante que le Chabbat ou d’autres mitsvot desquelles dépend vraiment le retour des juifs en terre d’Israël) ?
Pourquoi et comment Hakadoch Baroukh Hou a agit ainsi pour opérer ce retour en terre d’Israël ?
Je réponds à cette question dans le cours susmentionné.
Au revoir,
Rav Ron Chaya.
Je pense qu’il faut voir derrière le débat les idées sous-jacentes qu’on veut exprimer.
Néanmoins, quoiqu’on dise, Herzl n’était pas pratiquant et n’a pas promu, à ce que je sache, le retour d’Israël à sa Torah.
Il a été un acteur du retour d’Israël sur sa terre, c’est indéniable.
Mais de part sa situation de juif non-religieux, son retour à Sion a eu une note non-religieuse.
Dans cette mesure, il y a ici un mélange de deux choses : une bonne, le retour à Sion et une mauvaise, l’abandon de la Torah ou en tout cas le manque d’action prônant un retour à la Torah.
Donc si nous désirons vraiment et honnêtement réintégrer notre terre, nos efforts doivent être concentrés sur l’observance, l’étude de la Tora et la téchouva.
Seules ces actions peuvent nous donner droit à cette terre, et non un sionisme non religieux (même si Herzl a «la gorge serrée d’émotion » en lisant « la brokhé », il n’en reste pas moins un juif non-religieux qui est à l’origine d’un mouvement non-religieux, et même souvent anti-religieux).
Pensons-nous qu’il faille mettre l’accent principal sur le retour à Sion ou sur l’importance de la Torah sous tous ses aspects, y compris ceux qui ne concernent pas le retour à Sion (qui, somme toute, n’est qu’une des 613 mitsvot et qui, d’après Maïmonide, n’est même pas une des 613 mitsvot mais une mitsva dérabanan, très importante certes, mais beaucoup moins importante que le Chabbat ou d’autres mitsvot desquelles dépend vraiment le retour des juifs en terre d’Israël) ?
Rav Ron Chaya.
Référence : 6783
Date question sur Leava : 2009-09-10 12:09:48
© Leava 2020