Kévod Harav, Chavoua Tov,
Je me posais les questions suivantes (peut être sans fondement) :
Pourquoi la Torah, quand elle parle Pharaon, ne donne pas son nom ?
Pourquoi la Torah, quand elle parle du dirigeant de l’Égypte, en employant à 99% le terme de « Parho » mais aussi, « Mélèkh » (Vayakom Mélèkh H’adach »), ou encore, « Mélèkh Mitsraïm » ou, plus surprenant encore « Parho Mélèr Mitsraïm » ?
Y aurait-il une corrélation entre ces 2 questions ?
Merci
Bien respectueusement
Réponse du Rav Ron Chaya :
Chalom Hubert,
A mon avis, Pharaon n’est ni le prénom, ni le nom de famille du dirigeant de l’Égypte.
Il s’agit simplement d’un titre, comme César dans la Rome antique.
La Torah ne trouve pas utile de citer le prénom des différents Pharaons car effectivement, cela est tout à fait accessoire.
Lorsque le Torah ajoute ou écrit simplement les mots « Mélèkh Mitsrayim », elle veut montrer par cela que Pharaon était le dirigeant incontesté de l’Égypte.
Cela sous-entend qu’il peut exister des Pharaons plus faibles qui sont beaucoup influencés par leurs ministres, et en définitive, ces derniers sont davantage les dirigeants du pays que ces Pharaons.
J’ai entendu un beau ‘Hidouch provenant vraisemblablement du Gaon de Vilna sur un verset de Chémot (chapitre 2 verset 23) déclarant que le roi d’Égypte est mort.
Rachi, citant les paroles de ‘Hazal, écrit qu’en réalité, il était devenu lépreux mais qu’il n’était pas mort.
Comment ‘Hazal ont-ils pu changer le sens simple du texte mentionnant clairement sa mort ?
Justement par le fait qu’il soit écrit « Mélèkh Mitsrayim », le roi d’Égypte.
Or, un mort ne peut pas être roi.
Nous constatons cela lors du récit de la mort du roi David (Rois I, chapitre 2, verset 10) :
« Vayichkav David Im Avotav… », David s’endormit avec ses pères, qu’il est appelé simplement David sans son titre de roi.
Le Gaon de Vilna en explique la raison :
Lorsqu’un roi décède, il n’a plus de pouvoir et n’est donc plus roi :
Oon ne l’appelle donc plus en tant que tel.
Dans le cas de Pharaon, étant donné que le texte écrit « Mélèkh Mitsraïm », le roi d’Égypte, cela indique forcément qu’il n’était pas mort, car si cela avait été le cas, il aurait perdu son statut de roi.
Si c’est ainsi, pourquoi le texte mentionne-t-il sa mort ?
Afin de nous faire comprendre qu’il est devenu lépreux car en effet, d’après la Torah, un lépreux est considéré comme un mort.
Au revoir,
Rav Ron Chaya
Il s’agit simplement d’un titre, comme César dans la Rome antique.
La Torah ne trouve pas utile de citer le prénom des différents Pharaons car effectivement, cela est tout à fait accessoire.
Cela sous-entend qu’il peut exister des Pharaons plus faibles qui sont beaucoup influencés par leurs ministres, et en définitive, ces derniers sont davantage les dirigeants du pays que ces Pharaons.
Rachi, citant les paroles de ‘Hazal, écrit qu’en réalité, il était devenu lépreux mais qu’il n’était pas mort.
Justement par le fait qu’il soit écrit « Mélèkh Mitsrayim », le roi d’Égypte.
Or, un mort ne peut pas être roi.
« Vayichkav David Im Avotav… », David s’endormit avec ses pères, qu’il est appelé simplement David sans son titre de roi.
Lorsqu’un roi décède, il n’a plus de pouvoir et n’est donc plus roi :
Oon ne l’appelle donc plus en tant que tel.
Dans le cas de Pharaon, étant donné que le texte écrit « Mélèkh Mitsraïm », le roi d’Égypte, cela indique forcément qu’il n’était pas mort, car si cela avait été le cas, il aurait perdu son statut de roi.
Afin de nous faire comprendre qu’il est devenu lépreux car en effet, d’après la Torah, un lépreux est considéré comme un mort.
Rav Ron Chaya
Référence Leava : 68990
Date de création : 2016-01-20 17:28:14
© Leava 2020