Bonjour,
Je suis un non juif qui aime beaucoup Israël, la terre et le peuple, ainsi que le judaïsme.
J’ai eu un débat sur www.juif.org avec des Juifs parce que j’affirme que certains rabbins enseignent le racisme antinoir en se basant sur :
- Des midrash narrant que selon Béréchit 9, la malédiction de Canaan serait que sa peau aurait noirci, de blanc qu’il était au départ, et que Hachem ayant dit qu’il sera l’esclave de ses frères ;
certains rabbins racistes auraient justifié l’esclavage et l’ « infériorité » des noirs. - D’autres versets du Talmud disent que ‘Ham aurait copulé dans l’arche avec un chien et que, comme châtiment, sa peau aurait noircis (dixit Rav ‘Hiyah).
- Maimonide lui-même a affirmé que les noirs étaient supérieurs aux singes mais pas tout à fait des hommes.
Ils m’a été répondu que j’ai consulté des mauvaises traductions antisémite du Talmud et que ces versets ont été tiré hors contexte.
Ma démarche n’est pas la polémique mais je sais que des groupes racistes noires se servent de cela pour prêcher la haine anti- Juive.
Moi, je considère que même un grand Rav a pu à un moment de sa vie dire des bêtises, et cela ne remets pas en cause mon profond respect de chrétien envers le Judaïsme et le Peuple Juif, et je serais très heureux d’être éclairé par vos soins !
Cordial Chalom
Réponse du Rav Ron Chaya :
Bonjour Frédéric,
Je suis très content que tu me poses cette question, ce sera pour moi l’occasion de faire une mise au point qui j’espère mettra fin aux diffamations qu’on inflige à notre Torah et sur Maïmonide.
A propos de la malédiction de Canaan, il y a ici une confusion :
Il n’est écrit nulle part que c’est la peau de Canaan qui aurait noircie alors qu’il était blanc à l’origine.
C’est son père ‘Ham qui, violant l’interdit d’Hachem d’avoir une relation sexuelle pendant le déluge, a été puni de voir sa peau noircir alors qu’elle était blanche à l’origine (contrairement à ce que tu m’as écrit, il n’a pas copulé avec un chien mais avec sa femme ; cette confusion vient sûrement du fait que le chien lui aussi a violé l’interdit d’avoir des relations sexuelles pendant le déluge et a copulé avec une chienne, mais ‘Ham n’a pas copulé avec un chien).
Si certains prétendent qu’on voit en cela une infériorité de la race noire du fait que ‘Ham a été « puni » de voir sa peau se noircir, cela est tout à fait faux.
Effectivement, si sa peau avait été changée en rouge, en jaune ou en vert, cela aurait été une punition de la même valeur que le noir.
Ce n’est pas dans la couleur noire qu’est la punition, c’est le changement de couleur en lui-même qui est une punition, peu importe la couleur.
Ceci dit, il n’y a absolument aucun rapport dans la Torah entre l’esclavage et les noirs.
Il est vrai que ‘Ham a été puni et est devenu noir, mais ce n’est pas lui qui a été maudit de devenir l’esclave de ses frères, la malédiction a été proférée contre son 4ème fils Canaan.
Or, il est absolument clair que Canaan et sa descendance n’étaient pas noirs bien qu’ils soient nés après la malédiction concernant leur père ‘Ham.
‘Ham a tout simplement souffert d’une pigmentation de la peau qui a changé du blanc au noir, mais dans les gènes, il a mis au monde certains enfants blancs.
En effet, la Torah cite la descendance de Canaan, et il est clair que ce ne sont pas des noirs mais des blancs.
Dans Parachat Noa’h, Béréchit chapitre 10 verset 15, il est écrit :
« Canaan engendra Sidon, son premier né, puis ‘Het, puis le Yévoussi, le Emori, le Guirgachi, le ‘Hivi, le Arki, le Sini, le Arvadi, le Tsemari, le ‘Hamati.
Dès lors, les familles des cananéens se développèrent.
Le territoire du peuple cananéen s’étendait depuis Sidon jusqu’à Gaza dans la direction de Guérar, jusqu’à Lacha dans la direction de Sodome, Gomorrhe, Adma et Tsvoyim ».
Or, tous ces peuples ne sont certainement pas noirs, et tous ces territoires ne sont certainement pas peuplés par des noirs.
Leur territoire s’étend depuis Sidon, actuellement en Liban, jusqu’à Gaza, il s’agit de la région d’Israël et de ses alentours, et il ne s’agit pas d’un territoire habité par les noirs.
De même, les peuples sont principalement les peuples qui habitaient la terre d’Israël lorsque Josué en a fait la conquête et ils ne sont pas noirs.
Il est donc absolument faux de dire que Canaan et sa descendance étaient noirs ; or, ce n’est qu’eux qui ont été maudits d’être esclaves.
Les noirs doivent provenir de Kouch, le frère aîné de Canaan ; Kouch correspond aujourd’hui à l’Éthiopie, et d’ailleurs un noir se dit en hébreu « kouchi », c’est-à-dire provenant de Kouch ; mais Kouch n’a pas été maudit par son père d’être l’esclave de ses frères, ce n’est que Canaan, son petit frère, qui a été maudit ainsi.
Cela prouve bien qu’il n’y a aucun rapport entre la couleur noire et l’esclavage.
Passons à Maïmonide :
Il s’agit d’une citation hors-contexte.
Dans son livre « Le guide des égarés », Maïmonide écrit la chose suivante :
« Je fais mon discours dans ce chapitre en te représentant la parabole suivante :
Un souverain était dans son palais et ses sujets étaient en partie dans la ville et hors de la ville.
Pour ceux qui étaient dans la ville, les uns tournaient le dos à la demeure du souverain et se dirigeaient d’un autre côté, les autres se tournaient vers la demeure du souverain et se dirigeaient vers lui etc. ».
Maïmonide cite plusieurs niveaux de proximité au roi :
Ceux qui sont dans la demeure, ceux qui sont dans le salon, ceux qui parlent avec le roi de loin, de proche, ceux à qui le roi répond etc.
Et il poursuit :
« je m’attarde à expliquer cette parabole que j’ai imaginé ».
Maïmonide explique que ceux qui sont les plus éloignés du roi correspondent à ceux qui ont le moins de connaissance d’Hachem, et ceux qui sont proches du roi correspondent à ceux qui sont très proches d’Hachem.
Il écrit :
« quant à ceux qui étaient hors de la ville, ce sont tous les hommes qui n’ont aucune croyance religieuse, ni spéculative, ni traditionnelle, comme le dernier des turcs à l’extrême-nord, les noirs à l’extrême-sud, et ceux qui leur ressemblent dans nos climats ».
Nous voyons très bien que Maïmonide ne cite pas de façon particulière les noirs en tant que peuple inférieur, il cite de façon globale tous les êtres humains qui n’ont pas une connaissance d’Hachem, y compris ceux qui habitaient au nord et dans les climats où habitait Maïmonide lui-même.
Il est vrai qu’à leur propos, Maïmonide écrit :
« Ceux-là sont à considérer comme des animaux irraisonnables, je ne les place point au rang des hommes, car ils occupent parmi les êtres un rang inférieur à celui de l’homme et supérieur à celui du singe puisqu’ils ont la figure et les linéaments de l’homme et un discernement au-dessus de celui du singe ».
Nous voyons clairement que Maïmonide n’accuse pas les noirs en particulier, il désigne de façon globale tous les êtres humains qui n’ont pas de croyance religieuse et cite des exemples inhérents à son époque :
« Les noirs de l’extrême-sud, les turcs de l’extrême-nord,
et ceux qui habitent sa propre région ».
Il n’y a pas ici une attaque contre les noirs en tant que noirs, ils ne sont cités qu’en tant qu’exemple de population qui n’avait pas à l’époque de croyance religieuse (telle que Maïmonide le comprends).
Il les traite de sous-hommes dans la mesure où il considère qu’une personne a un statut d’homme à partir du moment où elle a une croyance religieuse.
On pourra peut-être considérer son avis comme étant sévère envers l’humanité, mais certainement pas comme raciste envers les noirs car il englobe tous les êtres humains qui n’ont pas de croyance religieuse (juive ou pas) et ne parle pas des noirs de façon spécifique due à la pigmentation de leur peau.
De plus, vu qu’ils ne sont cités qu’à titre d’exemple, il va de soi que cela ne concerne que les noirs de l’époque et que les noirs de la région désignée par Maïmonide, et aucunement les noirs en général, en tant que noirs, peu importe leur époque.
Faire des noirs des sous-hommes de part leur pigmentation de peau est une diffamation et une interprétation fallacieuse des paroles de Maïmonide, facile à déceler pour la personne qui accepte de rester honnête.
En fin de compte, j’ai un argument irréfutable qui prouve que la Torah n’est pas raciste :
Nous voyons bien que le héros numéro 1 de toute la Torah, Moché Rabbénou (traduction : Moché notre maître), n’avait qu’une seule femme, et elle était noire !
Nous voyons cela dans Bamidbar chapitre 12 verset 1 :
« Car il avait épousé une kouchite »
(comme je l’ai expliqué plus haut, kouchi ou kouchite au féminin signifie noir).
Au revoir,
Rav Ron Chaya
Référence Leava : 13614
Date de création : 2011-06-20 21:06:44
© Leava 2020