Bonjour Rav
Concernant ce que vous avez dit (à propos de Baba Salé) qu’au Maroc il n’y a pas eu de camp de concentration parce que dans les synagogues, les gens ne parlaient pas…
Cela fait réagir beaucoup de personnes dans ma communauté dans ma famille qu’il me dise à l’inverse est-ce que c’est parce que les ashkénazes parlaient dans leurs synagogues qu’ils ont subi la Shoah ?
Je sais qu’il existe dans les textes secret cette définition du faite de ne pas parler à la synagogue dans le Zohar comme protecteur de la communauté ; maintenant beaucoup de gens ont été offusqué et beaucoup de gens se mettent à avoir des réactions très compliques…
Pouvez-vous s’il vous plaît me donner une explication peut-être faire un communiqué pour adoucir cela ?
Merci beaucoup !
Réponse du Rav Ron Chaya :
Chalom,
Il ne faut pas me faire dire ce que je n’ai pas dit.
‘Has véchalom, à D.ieu ne plaise de dire que les gens ont subi la Shoa parce qu’ils parlaient à la synagogue, c’est complètement absurde et aberrant !
J’ai dit autre chose, à savoir que grâce aux mérites de la mitsva de ne pas parler à la synagogue, alors la Shoa n’est pas arrivée au Maroc.
Cela ne signifie bien évidemment pas que la raison pour laquelle la Shoa a eu lieu est parce que les gens parlaient dans les synagogues des pays européens.
La Shoa est venue pour des raisons graves que nous ne connaissons en majorité pas.
Simplement, le mérite de la mitsva de s’abstenir de parler à la synagogue aurait pu contrecarrer cela, mais encore une fois, ça ne veut pas dire que la Shoa a eu lieu à cause du fait que les gens ont fait le péché de parler à la synagogue, il est clair que ce n’est pas le cas.
Il y avait un très grand danger et un décret très difficile à l’encontre du peuple d’Israël, et le mérite de ne pas parler à la synagogue aurait pu permettre d’éviter cela, au même titre que d’autres mérites.
Il faut donc bien faire la nuance entre les deux, d’ailleurs, le Talmud (traité Chabbat page 119) mentionne une dizaine d’actions qui auraient pu sauver le Temple de la destruction si les juifs avaient respecté ne serait-ce qu’une seule d’entre elles.
En voici trois :
- Si les juifs avaient continué à réciter le Chéma Israël matin et soir,
le Temple n’aurait pas été détruit.
- Si les juifs étaient restés des gens honnêtes,
le Temple n’aurait pas été détruit.
- Si le Chabbat n’avait pas été transgressé à Jérusalem,
le Temple n’aurait pas été détruit.
Le Or ‘Ha’haïm Hakadoch pose la question :
- Alors en fin de compte, pour quelle raison le Temple a-t-il été détruit ?
Il répond qu’il ne faut pas comprendre que le Temple a été détruit à cause de ces péchés mais pour toutes les raisons qu’Hachem connaît et qui sont bien plus graves que toutes les fautes susmentionnées.
Mais si ces mitsvot avaient été réalisées, le mérite de chacune d’entre elles aurait pu éviter la destruction du Temple.
On parle donc ici de la faculté de protection d’une mitsva et non de la gravité d’un péché qui aurait provoqué la Shoa, ce sont deux choses bien distinctes.
Pour faciliter la compréhension de cela, voici un exemple :
- C’est comme si un orage violent éclatait et que quelqu’un sortait en oubliant son parapluie.
Lorsqu’il rentre chez lui, il est complètement trempé.
- Pour quelle raison est-il trempé ?
Parce qu’il a oublié son parapluie ?
Non, il l’est à cause de l’orage.
- Qu’est-ce qui provoque un orage ?
Des raisons très élevées et puissantes qui ne nous concernent pas.
Maintenant, si cet homme avait eu le mérite d’avoir son parapluie, il aurait pu éviter d’être trempé.
Mais ce n’est pas parce qu’il n’avait pas de parapluie que l’orage a eu lieu, tout le monde comprend qu’affirmer cela serait ridicule.
La Shoa, c’est l’orage, et des raisons très profondes en sont la cause, dont on ne connaît pas la majorité.
Si nous avions eu des mérites qui auraient pu nous protéger de l’orage tels que le parapluie, alors nous en aurions été sauvés.
Et encore une fois, cela ne signifie pas que l’orage a éclaté à cause du fait que nous n’avions pas de parapluie.
J’espère que les choses sont plus claires.
Au revoir,
Rav Ron Chaya
‘Has véchalom, à D.ieu ne plaise de dire que les gens ont subi la Shoa parce qu’ils parlaient à la synagogue, c’est complètement absurde et aberrant !
Cela ne signifie bien évidemment pas que la raison pour laquelle la Shoa a eu lieu est parce que les gens parlaient dans les synagogues des pays européens.
Simplement, le mérite de la mitsva de s’abstenir de parler à la synagogue aurait pu contrecarrer cela, mais encore une fois, ça ne veut pas dire que la Shoa a eu lieu à cause du fait que les gens ont fait le péché de parler à la synagogue, il est clair que ce n’est pas le cas.
Il faut donc bien faire la nuance entre les deux, d’ailleurs, le Talmud (traité Chabbat page 119) mentionne une dizaine d’actions qui auraient pu sauver le Temple de la destruction si les juifs avaient respecté ne serait-ce qu’une seule d’entre elles.
le Temple n’aurait pas été détruit.
le Temple n’aurait pas été détruit.
le Temple n’aurait pas été détruit.
Il répond qu’il ne faut pas comprendre que le Temple a été détruit à cause de ces péchés mais pour toutes les raisons qu’Hachem connaît et qui sont bien plus graves que toutes les fautes susmentionnées.
Mais si ces mitsvot avaient été réalisées, le mérite de chacune d’entre elles aurait pu éviter la destruction du Temple.
Lorsqu’il rentre chez lui, il est complètement trempé.
Parce qu’il a oublié son parapluie ?
Non, il l’est à cause de l’orage.
Des raisons très élevées et puissantes qui ne nous concernent pas.
Mais ce n’est pas parce qu’il n’avait pas de parapluie que l’orage a eu lieu, tout le monde comprend qu’affirmer cela serait ridicule.
Si nous avions eu des mérites qui auraient pu nous protéger de l’orage tels que le parapluie, alors nous en aurions été sauvés.
Rav Ron Chaya
Référence Leava : 81776
Date de création : 2018-05-02 11:50:55
© Leava 2020