Bonjour rav chaya,
J’ai visionné vos vidéos qui sont d’ailleurs très intéressantes et très vivantes.
J’ai notamment visionné les cours L’âge du Monde (1/4), 2/4, L’âge du Monde (3/4) et 4/4, et j’aurais quelques questions sur la théorie de l’évolution.
J’ai toujours eu un œil très critique sur celle-ci mais cependant certains éléments me laisse perplexe.
En effet, si l’on suppose qu’en générale on se base sur la notion de ressemblance pour définir des affiliation ,ce que nous faisons tous instinctivement ( en voyant une personne qui ressemble beaucoup à une autre on leur demande s’ils sont frère… on considère que les humains sont tous affiliés et cela dans la thora ou la science…), on reste tout de même étonné si l’on est honnête de la ressemblance entre l’homme et les singe, notamment sur les mains (et non pattes!) de ces derniers.
- Au niveau de la vie, tous les être vivants partage la structuration basée sur l’ADN.
- Aux niveaux des grandes fonctions(digestion…) il a de grandes ressemblances chez les mammifères.
- Aussi aux niveau des protéines, il y a des ressemblances très importantes (à l’époque pour les diabétique on injectait de l’insuline de porc pratiquement identique avec celui de l’humain).
Comment ne pas penser, sans entrer forcément dans le concept d’évolution qu’il n’y a pas au moins une sorte d’affiliation commune ?
Aussi, à un moment, vous concluait que, vue qu’une espèce sensée donner une autre n’ait pas disparue c’est qu’elle n’a pas pu donner cette nouvelle espèce (l’exemple du poisson retrouvé vivant qui devrait avoir disparu il y a des millions d’années).
Mais prenons l’exemple d’un homme brun typé qui donne deux enfants, l’un typé comme le père, et l’autre blond (vous conviendrez que ça peut arriver).
Une branche donnera probablement plus de brun et l’autre plus de blond, mais la branche brune perdure donc alors qu’il y a une « nouvelle branche blonde ».
Pour synthétiser ma question :
- Y a-t-il dans la Torah une théorie au moins d’affiliation du vivant sans forcément entrer dans la théorie de l’évolution ?
Dans l’espoir d’une réponse je vous remercie déjà de m’avoir lu.
Réponse du Rav Ron Chaya :
Chalom Michael,
Le Malbim, un des grands commentateurs de la Bible qui vivait il y a environ un siècle et demi, montre que lors de la création, il y a effectivement eu une progression.
- On commence par la création des végétaux,
- Puis on continue avec celle des animaux simples,
- Puis celle des animaux plus complexes.
Donc on a aussi dans la Torah la conception que la création procède de façon « évolutive ».
Mais on ne dit pas que l’homme descend du singe ou que le singe descend de l’amphibien, etc.
Il y a eu une création d’amphibiens puis, indépendamment, une création du singe et, encore indépendamment, une création de l’homme.
Même la science doit reconnaître aujourd’hui qu’elle ne peut pas accepter la théorie de l’évolution dans la mesure où personne n’a trouvé le chaînon manquant qu’il y a entre le singe et l’être humain.
On croyait que l’homme de Néandertal était notre ancêtre mais j’ai bien prouvé dans le cours que l’ADN de ce dernier n’a rien à voir avec l’ADN de l’être humain et nous ne pouvons en aucun cas être ses descendants.
De qui sommes-nous donc descendants ?
La question reste entière.
La Torah répond :
Nous sommes tous descendants tous du premier homme qui a été crée par D. Lui-même.
La raison profonde de la ressemblance entre différents animaux et l’être humain provient du fait que tous sont crées par D. au moyen des sphères célestes et en fonction de ces sphères.
Donc, bien qu’il y ait des différences entre les espèces, il y aura néanmoins des points communs qui se retrouvent (entre autres, le système digestif, respiratoire, circulatoire, etc. ; tous ont une tête, un corps, etc.) car ainsi sont formés les mondes supérieurs.
Dans une récente réponse à un internaute, j’ai cité 3 citations de grands scientifiques non juifs et non religieux qui reconnaissent qu’on ne peut pas accepter la notion d’une évolution due au hasard car nous voyons que beaucoup trop souvent, « comme par hasard », la « nature » a toujours su faire les bons choix.
Il n’y a pas de notion de hasard, comme le disait Darwin, mais une notion d’induction.
La « nature » avait une « volonté » de faire ce qu’elle a fait.
Or s’il y a volonté, il y a Créateur.
- À propos du cœlacanthe, ce poisson soi-disant disparu depuis des millions d’années, effectivement, la théorie que tu cites d’un homme brun typé qui donne deux enfants, l’un typé comme le père et l’autre blond, n’empêche pas qu’il y ait eu une nouvelle branche alors que l’ancienne branche subsiste.
Néanmoins, j’utilisais cet exemple car les évolutionnistes eux-mêmes prétendaient, pour des raisons que j’ignore, que ce cœlacanthe avant disparu il y a quelques millions d’années.
Or, voici qu’on le découvre vivant aujourd’hui.
Ceci pour montrer à quel point leur théorie est bancale.
Au revoir,
Rav Ron Chaya
Mais on ne dit pas que l’homme descend du singe ou que le singe descend de l’amphibien, etc.
On croyait que l’homme de Néandertal était notre ancêtre mais j’ai bien prouvé dans le cours que l’ADN de ce dernier n’a rien à voir avec l’ADN de l’être humain et nous ne pouvons en aucun cas être ses descendants.
La question reste entière.
Nous sommes tous descendants tous du premier homme qui a été crée par D. Lui-même.
Donc, bien qu’il y ait des différences entre les espèces, il y aura néanmoins des points communs qui se retrouvent (entre autres, le système digestif, respiratoire, circulatoire, etc. ; tous ont une tête, un corps, etc.) car ainsi sont formés les mondes supérieurs.
La « nature » avait une « volonté » de faire ce qu’elle a fait.
Or s’il y a volonté, il y a Créateur.
Or, voici qu’on le découvre vivant aujourd’hui.
Rav Ron Chaya
Référence Leava : 4914
Date de création : 2009-01-21 16:01:23
© Leava 2020