« Si un poisson a des écailles, il a OBLIGATOIREMENT des nageoires » ; voici ce que j’ai trouvé à propos de l’anguille…

Chalom Rabbi.
Vous aviez cité une fois la Guémara en disant que si un poisson avait des écailles il avait OBLIGATOIREMENT des nageoires, et la Guémara continue en disant, « ceci est la preuve que la Torah est divine ».

Or voici ce que j’ai trouvé à propos de l’anguille :

• « Contrairement aux écailles bien développées de la plupart des autres poissons, celles de l’anguille sont rudimentaires et incrustées profondément dans la peau. Elles ne se développent qu’après environ trois années passées en eau douce »
  « Ce poisson serpentiforme présente une nageoire impaire contournant l’extrémité caudale, deux nageoires pectorales et des écailles rudimentaires incluses dans le tégument »
• « La peau est recouverte d’un abondant mucus, porte des écailles minuscules très peu visible »

On trouve sur le site de Kountrass :

• Les écailles dont il est question doivent pouvoir être grattées sans emporter la peau avec elles. Sinon cela ne s’appelle pas des écailles (Rama Y. D. 83-1).
  • De manière analogue, si une peau dure, translucide, semblable à de l’ongle, recouvre les écailles et, que par conséquent, on ne peut les retirer sans altérer cette peau qui cette fois-ci se trouve dessus, cela n’est pas non plus valable. Le rav ‘Haïm Goldberg (USA) pour cette raison élimine l’esturgeon de la liste des poissons cachers (cf. Daf Hakashrus n° 8 vol. XII).
    http://kountras.magic.fr/index.php?publid=127&articleno=20
• Le « Kingklip » est un poisson que l’on trouve en Afrique du Sud.
  • En français, on le nomme l’« Abadèche royale du Cap ».
  • A son propos, une grande discussion a éclaté dans les communautés juives de cette partie du globe :
    • ce poisson a des écailles, mais elles sont recouvertes d’une fine peau. Est-ce suffisant pour permettre ce poisson ?
  • Les Rabbanim consultés en Erets Israël, dont Rav Eliyachiv et Rav Steinmann, ont conclu qu’il était interdit :
    • sa constitution ressemble à celle de l’anguille, qui, elle aussi, arbore des écailles recouvertes également d’une peau – et nul doute n’existe à propos de ce dernier poisson reconnu comme non Kacher et interdit. »

3 solutions:

1. Soit l’on considère que l’anguille a des nageoires (alors qu’elle n’en a qu’une) et pas d’écailles et à ce moment là elle n’est pas cachère
2. Ou bien l’on dit que l’anguille à des écailles et pas de nageoires et à ce moment là le texte de la Guémara se trouve gêné, car il ne précise pas si les écailles doivent être visibles à l’œil nu ou pas, recouvertes d’une peau fine, ou muqueuse ou pas, et qu’on ne la considère comme cacher à moins que selon le TaNaKh et la Guémara elle soit cacher mais que les Possekim récents l’ait interdite.
3. Soit elle a ,et des nageoires et des écailles et à ce moment là l’anguille est cachère…

Merci de bien vouloir me répondre
Chalom

Réponse du Rav Ron Chaya : 

Cher ami,

D’après l’article de Kountrass que tu m’as cité, les écailles de l’anguille sont recouvertes d’une peau, donc d’après la Halakha elles ne sont pas considérées comme des écailles, donc l’anguille n’est pas cachère.

Au revoir,
Rav Ron Chaya

Référence Leava : 135
Date de création : 2005-12-26 20:12:18